Глава 3. Электрошоковое оружие и решение вопроса о применении силы полицией

Авторы: Charlie Mesloh, Mark Henych и Ross Wolf
Перевод: Гусева Е.С.

 

Для американского общества задачи правоохранительных органов могут казаться маловажными. Цель полицейских– обеспечение соблюдения правопорядка - усложняется бесчисленными факторами, возникающими в каждой конкретной ситуации. Когда полицейские прибывают по вызову или пытаются препятствовать совершению преступления, подавляют беспорядки или задерживают подозреваемого, они вынуждены применять силу. Как правило, применение силы оправданно и законно, например, в случае сопротивления аресту или для обеспечения безопасности населения.

Самые большие усовершенствования в деятельности правоохранительных органов связаны в том числе и с введением новых технологий. Например, практика патрулирования города и использование раций позволило полицейским быстро реагировать на противоправные действия и задерживать преступников. Внедрение мобильных баз данных, видеорегистраторов, компьютерных отчетов также положительно повлияли на работу правоохранительных органов. Но самое широкое распространение получило нелетальное оружие. Технологические улучшения позволили отказаться от применения тактики рукопашного (который является травмоопасным), и минимизировать число травм, полученных полицейскими и правонарушителями, в то же время обеспечивать правопорядок.

Нелетальное оружие создано, чтобы добиваться подчинения, причиняя дискомфорт или обездвиживая, а не убивая. Существует много типов нелетального оружия, но, возможно, наибольший прогресс был достигнут в создании электрошокового оружия. Эти электрошоковые устройства (далее ЭШУ, электрошокер (прим.переводчика)), узнаваемые по производителям, TASER и STINGER, изменили сферу нелетального оружия, а также вызвали дебаты в академических и профессиональных, отраслевых и медицинских изданиях. Изначально, ЭШУ представлялось как устройство фазер из «Звездного пути», которые обездвиживало, не оставляя долговременных последствий для организма. Однако в СМИ стали появляться сообщения о летальных исходах после воздействия электрошоковых устройств. Сейчас ЭШУ тесно связывают с такими негативными явлениями, как истерический делирий, стимуляторный психоз и смерть заключенных в СИЗО.

В этой главе исследуется применение ЭШУ во время задержания, неоднозначные обстоятельства, в которых было применено ЭШУ, и ответная реакция подозреваемых. В исследовании рассмотрены 4303 отчетов полицейских о применении силы. Отчеты были получены из двух крупных полицейских участков во Флориде, в которых числятся более 2000 полицейских. Условия, в которых применялись электрошоковые устройства и последствия для подозреваемых и полицейских особенно важны для исследования.

 

3.1 НОРМАТИВНАЯ БАЗА

 

3.1.1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ СИЛЫ ПОЛИЦИЕЙ

Применение силы можно определить как «силовое воздействие для принуждения или контроля поведения  объекта»,[1] или, в контексте применения правоохранительными органами, «действия, которые угрожают или наносят физический вред подозреваемым». [2] Как правило, применение силы полицейскими можно классифицировать в несколько категорий: (1) летальное и нелетальное, (2) физическое и вербальное, и (3) оправданное и чрезмерное [1]. Термин «летальное воздействие» используется для определения воздействия, которое с большой вероятностью может привести к смертельному исходу или серьезным травмам [2]; напротив, «нелетальное воздействие» - это применение силы, которая с меньшей вероятностью приведет к смертельному исходу или серьезным травмам. [3.4] «Физическое воздействие»  подразумевает касания, подталкивания, физические манипуляции субъекта для обеспечения выполнения требований [5], в то время как «вербальное воздействие» подразумевает применение угроз или других  устных техник для обеспечения подчинения. [6] «Оправданное воздействие» - это воздействие, необходимое для достижения цели, в то время как  «чрезмерное воздействие» - это применение силы большей, чем необходимо для достижения цели. Bittner [8], Garner et al. [9], Reiss [10], Scharf и Binder [11], и Sherman [12] высказывались о том, что право на силовое воздействие – это основа роли полиции в обществе. Силовое воздействие фундаментально для полиции; некоторые исследователи полагают, что главная причина, по которой граждане вызывают полицию – это уверенность в том, что применение силы будет необходимо. [13]

Действия полицейских по урегулированию ситуации и применении силы в каждом случае – это выбор из множества альтернатив, совершаемый полицейскими. Как отмечает Дэвис, [14] «можно сказать, что полицейский сам принимает решение о действии или бездействии во всех случаях, когда ситуация не регламентируются уставом». Решение о необходимости применить силу и выбор силы воздействия - это ответственность полицейского. Поэтому в зависимости от ситуации полицейский решает, стоит ли проигнорировать, вступить в переговоры или  принудить гражданина следовать его указаниям. После изучения отчетов о применении силы полицейскими, жалоб граждан, опросов полицейских и граждан был сделан вывод, что в настоящее время полицейские редко применяют физическое воздействие. [15]

Принятие решений, касающихся того, когда, где и в какой степени применять силу, - кумулятивный процесс. [16]  Когда определен курс действий, полицейский решает, стоит ли увеличить или уменьшить силу воздействия либо увеличить, либо уменьшить силу воздействия. Террилл [17] рассмотрел взаимодействие полицейских с гражданами, в которых применялась сила. Он  отметил, что если устные команды учитываются как применение силы, то воздействие оказывается более чем в половине случаев. Если включать фактор сопротивления правонарушителя в отчет полицейских, это создает «цельную картину контекста применения силы».  Террилл основал свое исследование на предоставленных наблюдениях и собранной информации; [18,19] эти исследования недооценили важность градации силы воздействия от устных команд до применения летального оружия. Эти исследования также включали степень оказанного сопротивления для обоснования оказанного воздействия.

Полицейский принимает решение о применении силы, опираясь на Конституцию США, Верховный  суд США и заключения местных судов, законы штата и служебные инструкции. В эту главу включен параграф о судебных заключениях, которые оказали наибольшее влияние на применение силы полицией.

 

3.1.2 КАКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ СИЛЫ ДАЛИ СУДЫ США

В течение длительного времени почти все федеральные суды давали определение применению силы в рамках 14-й основной поправки, установившей стандарт «шокирующее действие», использованный в Апелляционном суде второго округа США в процессе Джонсон против Глика. [20]  В этом процессе больше внимания было обращено на определение намерений полицейского, а не причину их действий. Поэтому не был определен четкий стандарт для оценки жалоб на чрезмерное силовое воздействие. Позже, суд рассматривал применение огнестрельного оружия в ходе процесса Теннеси против Гарнера [21]. Возможно, это заседание Верховного суда, оказавшее самое большое влияние на деятельность полиции. [22] Суд постановил, что в этом случае можно законно «лишить человека жизни», только если полицейский считает, что действия правонарушителя подвергают опасности жизнь полицейского или граждан. Была принята четвертая поправка, которая регламентировала ситуации, в которых задержание необходимо. [23]

В процессе Грехэм против Коннора [24] Верховный суд рассматривал проблему оказания чрезмерного воздействия.  В ходе процесса суд установил «стандарт объективной аргументации», по которому оказанное воздействие «оценивается с точки зрения полицейского, который действовал в напряженной, быстро развивающейся ситуации». Постановления Верховного суда США установили стандарт эффективности действий полиции, но не смогли предоставить конкретные критерии, по которым полицейские могут решить, следует ли применять силу и в какой степени.

В недавнем процессе Brosseau против Haugen [25] постановление суда осталось неоднозначным. Суд постановил, что даже чрезмерное силовое воздействие может быть признано законным, и «иногда граница между чрезмерной и приемлемой силой воздействия может быть размытой». [26]  В процессе Скотт против Харриса постановление суда о праве полицейского на применение  оружия вызвало резонанс: «Попытка полицейского задержать правонарушителя по время погони не нарушает четвертую поправку, даже если она подвергает жизнь правонарушителя, находящегося за рулем, опасности или может привести к тяжелым травмам». [27]

До сих пор определение приемлемой силы воздействия размыто, поэтому много зависит от восприятия и интерпретации инцидентов; по этой причине отделы полиции устанавливают собственный стандарт применения силы.

 

3.1.3 СТАНДАРТ ПРИМЕНЕНИЯ СИЛЫ

Чтобы оценить неоднозначность ситуаций, в которых полицейские применяют электрошокер, воздействие должно быть представлено как серия действий от речевых команд (незначительное силовое воздействие) до применения огнестрельного оружия в качестве максимально возможного силового воздействия. [28-31]  Стандарт позволяет полицейским решить, следует ли увеличить, или уменьшить силу воздействия. Стандарт позволяет полицейским менять степень воздействия, учитывая степень сопротивления правонарушителя; в стандарте учитываются интересы как полицейского, так и правонарушителя. [32]

Стандарт применения силы основывается на соотношении категорий сопротивления правонарушителя и категорий действий полицейского. Так как от полицейских требуется немедленное принятие решений, стандарт служит инструкцией; в нем отражаются общественное мнение и обязательства полиции, а не максимальная сила воздействия, разрешенная законом. Отделы полиции  используют стандарт во время обучения, чтобы научить полицейских оценивать степень сопротивления. [33]  Стандарт не един для всех отделов, их почти так же много, как и самих отделов полиции в США. [34] В стандартах указано, что полицейские должны оценивать ситуацию и своевременно реагировать на развитие событий, ослабляя воздействие, когда правонарушитель перестает оказывать сопротивление. [35]

Несмотря на то, что стандарт полезен при обучении и выборе тактики, он не дает дополнительных знаний специалистам, которые изучают данную проблему, потому что информации о сопротивлении правонарушителей очень мало. К  тому же, большое число стандартов затрудняет исследования.

Согласно исследованию Коннера [36], в 95-97% всех контактов между полицейскими и гражданами субъекты не проявляли сопротивление, что еще сильнее усложняет изучение применения силы. Alpert и Dunham [37] сообщили, что 61% арестованных не оказывали сопротивления, 18% оказали слабое сопротивление. Однако согласно наблюдениям, большинство граждан, с которыми контактируют полицейские, кооперируют с ними, а аресту чаще подвергаются «отказывающиеся от кооперации» и «проявляющие неуважение». [38-42] Оказываемое сопротивление – это субъективный фактор в применении силы. [43]

Большинство отделов используют похожую матрицу применения силы. [44] По возрастанию уровни 1-5 показывают уровни силового нелетального воздействия, уровень 6 определяет воздействие, которое может стать летальным. Стандарт применения силы указан на табл. 3.1, в нем по уровням разделено двунаправленное силовое воздействие.  С помощью подобного двунаправленного подхода для изучения силы воздействия,  можно рассмотреть данные из отчетов полицейских для изучения силы воздействия и степени сопротивления правонарушителя.

 

Агрессивное нападение с угрозой для жизни	6	Летальное воздействие (огнестрельное оружие, удары оружием в голову, шею, тд)
Агрессивное нападение	5	Ударно-дробящее оружие, ЭШУ или служебные собаки
Активное физическое сопротивление	4	Обездвиживающие удары или захваты
Пассивное сопротивление	3	Болевое воздействие, химические оружие
Устное сопротивление	2	Устные команды, касания
Присутствие	1	Присутствие

Табл. 3.1 Пример матрицы применения силы. Прим.: Напечатано с согласия [70]

 

3.1.4 ИЗМЕРЕНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ СИЛЫ

Исследования, в которых изучается применение силы, не «всегда указывают, как была измерена степень воздействия, измерение степени воздействия индивидуально для каждой ситуации». [45] К тому же, исследования степени воздействия концентрировались на теоретических аспектах: ситуационных, организационных, психологических и топографических характеристиках. [45]

Работа исследователей позволила выявить, что на силу воздействия и ее интенсивность влияют обстоятельства, в которых происходит взаимодействие полицейского и граждан. [45-47]  Поэтому для того, чтобы лучше понять определение приемлемого воздействия, необходимо изучить влияние теоретических, ситуационных и общественных факторов. [48]

По мнению Гарнера [49], у исследований степени воздействия есть «ограниченные преимущества и сильные недостатки», в том числе дороговизна. Существует множество способов получения информации о применении силы. Это включает в себя изучение политики отделения полиции, наблюдения за применением силы, жалобы граждан  о применении силы, опросы полицейских и арестованных. [50-65]  Вне зависимости от стратегии исследования, выясняется, что полицейские нечасто используют силу, а чрезмерное воздействие крайне редко. [62-65]

У всех способов сбора информации есть сильные и слабые способы. Изучение отчетов полицейских позволяет получить больше структурированной информации, чем наблюдение за работой полицейских. [66] К тому же, таким образом можно сформировать  представление о поведении полицейских. Однако основной недостаток этого способа – субъективный взгляд на инцидент со стороны полицейского.

 

3.1.5 ЭЛЕКТРОШОКОВОЕ ОРУЖИЕ

Электрошоковое устройство (ЭШУ) – это нелетальное оружие или устройства, разработанные для подачи электрического тока через тело объекта, которое приводит к временной потери контроля над действиями. За последние годы технология работы этих устройств стала безопаснее для пользователя, в обличие от ранних, более грубых устройств, что позволило пользователю применять ЭШУ с большего расстояния с большой точностью.

Применение ЭШУ в качестве гуманного  средства воздействия позволило полицейским разрешать конфликт без использования летального воздействия 6 уровня. Отмечены ситуации, в которых полицейские могли применить огнестрельное оружие, применение было бы оправданно и законно и не повлекло бы за собой ответственности, но было применено ЭШУ, что, возможно, спасло жизни. [67]

TASER International  - самая известная компания-производитель ЭШУ. Товары компании настолько широко распространены, что название  компании стало синонимично слову «электрошокер». Другие производители, такие как Stinger, вошли на рынок вооружения полиции и используются в некоторых отделениях.

ЭШУ TASER протестированы более чем в 7200 отделениях полиции, военных частях и исправительных колониях в США и других странах в 2005 году[68], и более чем в 11000 отделений в 2007. [69] TASER International рекламирует свой товар как наиболее безопасное и эффективное нелетальное оружие, утверждая, что применение TASER уменьшает число травм среди полицейских и правонарушителей. [70] ЭШУ стреляет гарпунами на расстояние от 15 футов (гражданская модификация) до 35 футов (служебная модификация). Вне зависимости от длины провода, инструкции по обучению Police Executive Research Forum (PERF) [71] рекомендует сократить расстояние для прицела до 15 футов, так как гарпуны разлетаются под углом, что на большем расстоянии уменьшает точность выстрела. Это подтверждается другими исследованиями. [72] Ранние исследования показали, что ЭШУ поражает объект в 50-85% применений. Полицейские докладывают, что с тех пор, как ЭШУ TASER стали поставляться на вооружение, существенно сократилось число применений огнестрельного оружия и число травм, полученных полицейскими по время ареста. [74]

 

3.2 ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЭШУ И ЧИСЛО ТРАВМ СРЕДИ ПОЛИЦЕЙСКИХ И ПРАВОНАРУШИТЕЛЕЙ

 

3.2.1 ОТЧЕТЫ О ПРИМЕНЕНИИ СИЛЫ

Чтобы изучить применение ЭШУ и понимать возможные исходы увеличения или уменьшения силы воздействия, авторы разработали методологию изучения силового воздействия и сопротивления, политики полицейских отделов и ограничений ЭШУ. Травмы среди полицейских и правонарушителей также являются важной частью исследования.

Чтобы получить эти данные, исследователи изучили отчеты о применении силы – стандартный отчет, который пишется в большинстве отделений полиции, когда полицейские вынуждены применять силу. В отчете предоставлено достаточно информации, которая позволяет исследователями подробно изучить каждый инцидент. В отчет включаются следующие данные: демографические показатели, данные о степени воздействия и нанесенных или полученных травмах. Отчеты предоставлены по публичным запросам и занесены в программу SPSS Statistics.

Некоторые данные, касающиеся летальных исходов, предоставлены не были. Причиной стали  текущие судебные процессы, касающиеся некоторых инцидентов. Дополнительный фактор, не рассматривавшийся в исследовании – это угрозы применения оружия. Этот фактор не указывался в отчетах, поэтому результаты отсутствовали. Если в отчетах было указало, что оружие было извлечено или полицейский угрожал его применением, указывался параметр «Без применения силы», так как реального применения не было.

 

3.2.2 СБОР ИНФОРМАЦИИ

Шериф отдела полиции округа Ориндж (OCSO) и департамент полиции Орландо (OPD) предоставили копии отчетов о применении силы, датированные между 1 январем  2001 и 31 декабрем 2005. OCSO предоставил исследователям 2450 отчетов (57,1% всех предоставленных отчетов); OPD предоставил 1843 отчета (42,9% всех предоставленных отчетов).

Орландо – 27 по величине метрополитенский район США, но в границах города Орландо проживает 217327 человек. Орландо – самый большой город в округе Ориндж, население которого составляет 1,04 млн человек. Метрополитенский район Орландо также принимает 47 миллионов туристов в год, что требует дополнительных управленческих ресурсов, а также увеличенного штата полиции.

Начальник департамента полиции Орландо  назначается уполномоченными органами и обладает полномочиями на 94 квадратных милях территории. Население, проживающее в Орландо составляют: 61% белые, 27% чернокожие, 17,5% латиноамериканцы, 2,7% азиаты, 0,4% др. Медиана по возрасту 32,9 лет, 40,8% населения владеет недвижимостью. Среди населения старше 25 лет 82,2% окончили старшую школу или  получили высшее образование, 19,9% получили диплом бакалавра, 8,3% имеют профессиональную степень. Медиана дохода на домохозяйство в Орландо $35732, 19,9% населения живет за чертой бедности. [75]

Шериф отдела полиции округа Ориндж избирается и обладает полномочиями  на 907 квадратных милях. На этой территории находятся 13 отдельных муниципалитетов, большинство с собственными отделами полиции. Население территории составляет 680687 человек. В округе Ориндж проживет 68,6% белых, 18,2% чернокожих, 18,8% латиноамериканцев, 3,4% азиатов, 0,4% др. Медиана по возрасту 33,3 года, 60,7% населения владеет недвижимостью. Среди населения старше 25 лет 81,8% окончили старшую школу или  получили высшее образование, 18,3% получили диплом бакалавра, 7,9% имеют профессиональную степень. Медиана дохода на домохозяйство в Ориндже $41311, 12,1% населения живет за чертой бедности. [75]

 

3.2.3 АНАЛИЗ ИНФОРМАЦИИ

Во время задержания правонарушителя сила применяется в зависимости от внешних условий. «В любой отчет о применении силы включена информация о сопротивлении, оказанном  правонарушителем. Информация о применении силы бесполезна, если не указано, какое воздействие было оказано, сколько раз оно было оказано, и как реагировал правонарушитель». [76] (стр. 157) Klinger [77] отметил, что  в предыдущих исследованиях применения нелетального оружия  не были изучены ситуации, в которых применялось несколько степеней силы воздействия. Чтобы решить эту проблему, взаимодействие полицейского и правонарушителя были разбиты на серию отдельных действий полицейского и правонарушителя.

В общей сложности было изучено 4303 воздействий. Оба отдела использовали ЭШУ TASER, модели M-26, и, позже, X26. Более половины правонарушителей (55,6%) были задержаны после первого инициирования, что позволяет нам исследовать 2394  инцидента и сделать вывод о том, какое нелетальное оружие наиболее эффективно для применения. Чуть меньше 30% (29,3%, n=1262)  правонарушителей было задержано после второго инициирования, а 15% (n=647) – после третьего. Инцидентов, которые были завершены после четырех и более инициирований, не было отмечено, но были инциденты, в которые правонарушитель скрылся. (Табл. 3.2)

Табл. 3.2 Сложности, возникшие при 1-3 инициировании

 

В инцидентах, которые завершились после первого инициирования, было возможно выявить связь между нанесенными травмами и выбором оружия или тактики воздействия. Исследователей интересовали травмы, полученные как полицейскими, так и правонарушителями. Однако в остальных инцидентах было сложно связать травму и конкретное действие полицейского, так как в этих случаях применялось несколько видов оружия и тактики воздействия. К примеру, полицейский мог применить сначала технику контроля, потом химическое воздействие, потом ЭШУ. (см табл. 3.1).

 

3.2.4 ПРИМЕНЕНИЕ ЭШУ

Во время исследования эффективности ЭШУ было обращено внимание на метод кодирования, так как это предмет противоречий. Для целей этого исследования инициирование ЭШУ считалось эффективным, если после пятисекундного применения объект полностью подчинялся. Следует уточнить, что в данном  исследовании инициирование ЭШУ – это единичное применение ЭШУ (которое производится нажатием на курок и выстрелом гарпунов; контактное применение, описанное ниже, также принимается за единичное применение) (рис. 3.3).

	Первое инициирование		Второе инициирование		Третье инициирование
	N	%	N	%	N	%
Промах при выстреле	209	9,9	26	3,2	5	1,8
Свободная одежда	73	3,5	18	2,2	1	0,4
Гарпун не зацепился	13	0,6	2	0,2	0	0
Обрыв провода	54	2,6	17	2,1	5	1,8
Правонарушитель вытащил гарпуны	3	0,1	3	0,4	0	0
Не сработал картридж	37	1,8	10	1,2	2	0,7
Отсоединение картриджа от замка крепления	8	0,4	5	0,6	1	0,4
Неэффективно	425	21,4	176	21,9	36	13,3
Эффективно	1264	59,8	548	68,1	219	81,5
Всего	2113		802		270

 

Табл. 3.1 Эффективность ЭШУ при 1-3 инициировании. Прим.: в связи с округлениями сумма может быть не равна 100%

Рис. 3.3 Эффективность дистанционного и контактного применения в 1-3 инициировании

 

Следует отметить, что в инструкции TASER International предлагает применять ЭШУ многократно, пока не будет осуществлено задержание. Для целей исследования каждая инициация ЭШУ  насматривалась как отдельное событие, последующие инициирования отмечены как «Инициирование 2, 3». В условиях негативного отношения СМИ к многократному воздействию ЭШУ, было важно отобразить данные таким образом. Следует также отметить, что «неэффективное» инициирование не всегда означает, что ЭШУ было абсолютно неэффективно, единичное применение могло не привести к немедленному задержанию.

Рассмотренные по такому принципу, ЭШУ могут уступать другим средствам воздействия, так как удержание или болевое воздействие может оказываться в течение длительного времени, а ЭШУ применяется только в течение 5 секунд. С другой стороны, в некоторых случаях полицейский мог промахнуться, ЭШУ могло не сработать, или свободная одежда могла препятствовать применению ЭШУ, а правонарушители все равно могли сдаться по какой-то причине.

 

3.2.5 КОНТАКТНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ЭШУ

В отчетах была предоставлена информация о контактном применении ЭШУ. Для контактного применения картридж снимается с устройства, включается электрошоковый разрядник, ЭШУ удерживается вплотную к телу правонарушителя. Контакт может длиться 5 и менее секунд, так как полицейский может остановить воздействие. ЭШУ может быть применено контактно, если чтобы надеть наручники на агрессивного правонарушителя или усадить  человека в полицейскую машину, если он отказывается подчиняться.

У этого применения есть преимущества и неотъемлемые недостатки;  преимущество в том, что ЭШУ может применяться контактно в обстоятельствах, в которых невозможно осуществить выстрел. Полицейский может сократить время воздействия, если объект сразу  подчиняется. Недостаток – небольшое расстояние между электродами, что уменьшает эффект от применения.

В исследовании были проанализированы контактные применения; во время первого применения в общей сложности было 176 контактов (4,1%  всех воздействий, 8,3%, если были произведены все выстрелы из картриджей). Во время второго и третьего применения было 159 контактов (3,7% всех воздействий) и 67 контактов (1,6% всех воздействий) соответственно.

	Дистанционное применение		Контактное применение
	N	%	N	%
Применение 1	1151	59,4	113	64,2
Применение 2	365	67,7	108	67,9
Применение 3	131	80,4	56	83,6

Табл 3.2 Сравнение эффективности контактного и дистанционного применения. Прим.: в связи с округлениями сумма может быть не равна 100%.

 

3.2.6 ТРАВМЫ СРЕДИ ПОЛИЦЕЙСКИХ И ПРАВОНАРУШИТЕЛЕЙ

Правонарушители получают больше травм, чем полицейские. 23% правонарушителей и 3% полицейских получили ранения во время задержаний.  И те, и другие больше всего рискуют получить синяки и ссадины во время резких остановок транспорта. Была замечена следующая тенденция: число травм увеличивается пропорционально времени конфронтации. Это неудивительно. В ранних исследованиях [78] были рассмотрены травмы, полученные сторонами при применении нелетального оружия.

Во время первой инициации 19% правонарушителей и 1% полицейских получили ранения. Во время второй инициации: 25% правонарушителей и 3% полицейских. Во время третьей инициации: 33% правонарушителей и 11% полицейских. Очевидно, что по мере развития конфликта, число  травм увеличивается. Исследователи изучили ЭШУ в контексте эффективности разрешения конфликта.

 

3.2.7 СПОСОБНОСТЬ ЭШУ СОКРАЩАТЬ ЧИСЛО ТРАВМ

Исследование обратило внимание на способность ЭШУ завершать конфликт; это является измерением эффективности устройства. В общей сложности 2391 конфликт был разрешен после первого применения. ЭШУ были применены 2113 раз, 1460 конфликтов (69%) были разрешены после первого применения. Для сравнения, другое нелетальное оружие и тактики не так эффективны. Дубинки эффективны в 45% случаев, физическое удержание в 16%, химическое воздействие в 65%.

 

3.3 ОГРАНИЧЕНИЯ

Так как в этом исследовании изучались два крупных отдела полиции в одном регионе, результаты нельзя применить на все остальные отделения. Однако у нас нет поводов полагать, что результаты в других отделениях будут значительно отличаться, так как  обучение и тактика применения оружия едины на территории США. В исследовании рассматривались только ЭШУ компании TASER. Неясно, можно ли обобщить результаты для всех ЭШУ. Выводы точны ровно настолько, насколько подробные отчеты были предоставлены.

 

3.4 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЭШУ играют важную роль в работе полиции. Это исследование показывает, что ЭШУ применяются чаще другого нелетального оружия и более эффективны в разрешении конфликтов. Их применение позволяет снизить число травм среди полицейских и правонарушителей. Когда полицейский вынужден совершать несколько выстрелов, число травм и для правонарушителей, и для полицейских значительно возрастает.  Из этого следует, что полицейский должен использовать достаточно эффективное оружие максимально быстро по мере эскалации конфликта. Некоторых людей это может тревожить, особенно в случае недоверия к полиции; однако, в руках обученных полицейских, оружие может сократить число травм для обеих сторон.

Благодаря тому, что  ЭШУ предлагает лучшую тактику из возможных «перевести фазеры в режим оглушения», полиция активно их применяет. Самое гуманное оружие для разрешения конфликта – то, которое меньше всего травмирует. Несмотря на то, что ЭШУ наносит травмы (раны от воткнувшихся гарпунов, ожоги от контактного применении), травмы от другого оружия (переломы от дубинок, жжение от перцового баллончика, возможная смерть от огнестрельного оружия) могут быть более серьезными. Данное исследование показало, что ЭШУ эффективны в быстром разрешении конфликтов, что сокращает число травм среди правонарушителей и полицейских.

 

Справочная литература

1. Garner JH, Schade T,Hepburn J, Buchanan J.Measuring the continuum of force used by and against the police. Criminal Justice Review. 1995;20(2):146–168.

2. Fyfe JJ. Police use of deadly force: Research and reform. Justice Quarterly. 1988;5(2):166–205.

3. Klinger DA. Themicro-structure of nonlethal force: Baseline data froman observational study. Criminal Justice Review. 1995;20(2):169–186.

4. Pate AM, Fridell LA, Hamilton EE. Police use of force: Official reports, citizen complaints, and legal consequences (Vols. 1 and 2). Washington, DC: United States Department of Justice, National Institute of Justice. 1993.

5. Garner J, Buchanan J, Schade T,Hepburn J. Understanding the use of force by and against the police. Washington, DC: United States Department of Justice, National Institute of Justice. 1996.

6. Clede B. Police nonlethal force manual: Your choices this side of deadly. Harrisburg: Stackpole Books. 1987.

7. Petrowski TD. When is force excessive? FBI Law Enforcement Bulletin. 2005:74(9):27–32.

8. Bittner E. The functions of police in modern society. Washington, DC: Government Printing Office. 1970.

9. Garner JH,Maxwell CD,Heraux CG. Characteristics associated with the prevalence and severity of force used by the police. Justice Quarterly. 2002;19(4):705–746.

10. Reiss AJ Jr. The police and the public. New Haven, CT: Yale University Press. 1971.

11. Scharf P, Binder A. The badge and the bullet: Police use of deadly force. New York, NY: Praeger. 1983.

12. Sherman L. Perspectives on police and violence. The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1980;452:1–12.

36 C. Mesloh et al.13. Langworthy RH, Travis LP. Policing in America: A balance of forces (2nd ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall. 1999.

14. Davis KC. Discretionary justice: A preliminary inquiry. Baton Rouge: Louisiana State University Press. 1969.

15. National Institute of Justice. Use of force by the police: Overview of national and local data. Washington, DC: U.S. Department of Justice, Office of Justice Programs. 1999.

16. Goldstein H. Policing a free society. Cambridge, MA: Ballinger Publishing. 1977.

17. Terrill W. Police use of force and suspect resistance: The micro process of the police-suspect encounter. Police Quarterly. 2003;6(1):51–83.

18. Klinger DA. The micro-structure of nonlethal force: Baseline data from an observational study. Criminal Justice Review. 1995;20(2):169–186.

19. Garner JH, Schade T,Hepburn J, Buchanan J. Measuring the continuum of force used by and against the police. Criminal Justice Review. 1995;20(2):146–168.

20. Johnson v. Glick, 481 F.2d 1028 (1973).

21. Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985).

22. Hicks WL. Constraints in the police use of force: Implications of the just war tradition. American Journal of Criminal Justice. 2004:28(2):255–270.

23. AlpertGP, SmithWC. How reasonable is the reasonable man? Police and excessive force. Journal of Criminal Law & Criminology. 1994:85(2):481.

24. Graham v. Connor, 490 U.S. 386 (1989).

25. Brosseau v. Haugen, 125 S.Ct. 596 (2004).

26. Petrowski TD.When is force excessive? FBI Law Enforcement Bulletin. 2005;74(9):27–32.

27. Scott v. Harris, 127 S. Ct. 1769 (2007).

28. Garner JH, Schade T,Hepburn J, Buchanan J. Measuring the continuum of force used by and against the police. Criminal Justice Review. 1995;20(2):146–168.

29. Garner J, Buchanan J, Schade T,Hepburn J. Understanding the use of force by and against the police. Washington, DC: United States Department of Justice, National Institute of Justice. 1996.

30. Klinger DA. The micro-structure of nonlethal force: Baseline data from an observational study. Criminal Justice Review. 1995;20(2):169–186.

31. Terrill W. Police use of force and suspect resistance: The micro process of the police-suspect encounter. Police Quarterly. 2003;6(1):51–83.

32. Hicks WL. Constraints in the police use of force: Implications of the just war tradition. American Journal of Criminal Justice. 2004:28(2):255–270.

33. Terrill W. Police use of force: A transactional approach. Justice Quarterly. 2005;22(1): 107–138.

34. Garner JH, Schade T,Hepburn J, Buchanan J. Measuring the continuum of force used by and against the police. Criminal Justice Review. 1995;20(2):146–168.

35. Williams GT. Force continuums: A liability to law enforcement? FBI Law Enforcement Bulletin. 2002;71(6):14–19.

36. Conner GJ. Use of force continuum: Phase II. Law and Order. 1991;39(3):30–32.

37. Alpert GP, Dunham RG. The force factor: Measuring and assessing police use of force and suspect resistance. Use of force by the police: Overview of national and local data. Washington, DC: U.S. Department of Justice, Office of Justice Programs. 1999.

38. Sherman L. Perspectives on police and violence. The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1980;452:1–12.

39. Peterson E. Conception of criminality illustrated by a stochastic process model for deviant behavior. Journal of Research in Crime and Delinquency. 1972;9(1):31–45.

40. Friedrich RJ. Impact of Organizational, Individual, and Situational Factors on Police Behavior (Vols. 1 and 2). University of Michigan Doctoral Dissertation; Ann Arbor, MI: UMI Dissertation Services. 1977.

41. Reisig MD, McCluskey JD, Mastrofski SD, Terrill W. Suspect disrespect toward the police. Justice Quarterly. 2004;21(2):241–268.

42. Conducted Electrical Weapons 3742. Worden RE, Shepard RL,Mastrofski SD. On the meaning and measurement of suspects’ demeanor toward the police: A comment on ‘‘demeanor and arrest’’. Journal of Research in Crime and Delinquency. 1996;33(3):324–332.

43. Terrill W. Police use of force and suspect resistance: The micro process of the police-suspect encounter. Police Quarterly. 2003;6(1):51–83.

44. Wolf R. Use of force matrix. ‘‘Police and Society’’ Presentation on Use of Force, University of Central Florida; Orlando, Florida. 2006, October 24.

45. Garner JH,Maxwell CD, Heraux CG. Characteristics associated with the prevalence and severity of force used by the police. Justice Quarterly. 2002;19(4):705–746.

46. Reisig MD, McCluskey JD, Mastrofski SD, Terrill W. Suspect disrespect toward the police. Justice Quarterly. 2004;21(2): 241–268.

47. Weidner RR, Terrill W. A test of Turk’s theory of norm resistance using observational data on police-suspect encounters. Journal of Research in Crime and Delinquency. 2005;42(1):84–109.

48. FriedrichRJ. Police use of force: Individuals, situations, and organizations. The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1980;452:82–97.

49. Garner JH,Maxwell CD, Heraux CG. Characteristics associated with the prevalence and severity of force used by the police. Justice Quarterly. 2002;19(4):705–746.

50. Adang OMJ, Mensink J. Pepper spray: An unreasonable response to suspect verbal resistance. Policing: An International Journal of Police Strategies & Management. 2004; 27(2):206–219.

51. U.S. Government Accountability Office. Taser weapons: Use of Tasers by selected law enforcement agencies. (Publication No. GAO-05-464). Washington, DC: U.S. Government Printing Office. 2005.

52. Klinger DA. The micro-structure of nonlethal force: Baseline data from an observational study. Criminal Justice Review. 1995;20(2):169–186.

53. Terrill W. Police use of force and suspect resistance: The micro process of the police-suspect encounter. Police Quarterly. 2003;6(1):51–83.

54. Terrill W. Police use of force: A transactional approach. Justice Quarterly. 2005;22(1):107–138.

55. Weidner RR, Terrill W. A test of Turk’s theory of norm resistance using observational data on police-suspect encounters. Journal of Research in Crime and Delinquency. 2005;42(1):84–109.

56. RossDL. Assessing the patterns of citizen resistance during arrests. FBI Law Enforcement Bulletin. 1999;68(6):5–11.

57. Morabito EV, Doerner WG. Police use of less-than-lethal force: Oleoresin Capsicum (OC) spray. Policing: An International Journal of Police Science and Management. 1997;20(4):680.

58. Hickman MJ. Citizen complaints about police use of force. Bureau of Justice Statistics Special Report, June 2006.Washington, DC: United States Department of Justice, Office of Justice Programs. 2006.

59. McCluskey JD, Terrill W. Departmental and citizen complaints as predictors of police coercion. Policing: An International Journal of Police Science and Management. 2005; 28(3):513–529.

60. Garner JH,Maxwell CD.Measuring the amount of force used by and against the police in six jurisdictions.Washington,DC:U.S.Department of Justice, Office of Justice Programs. 1999.

61. Garner J, Buchanan J, Schade T,Hepburn J. Understanding the use of force by and against the police. Research in Brief, Washington, DC: United States Department of Justice, National Institute of Justice. 1996.

62. Klinger DA. The micro-structure of nonlethal force: Baseline data from an observational study. Criminal Justice Review. 1995;20(2):169–186.

63. National Institute of Justice. Use of force by the police: Overview of national and local data. Washington, DC: U.S. Department of Justice, Office of Justice Programs. 1999.

38 C. Mesloh et al.64. Reiss AJ Jr. The police and the public. New Haven, CT: Yale University Press. 1971.

65. Worden RE, Shepard RL,Mastrofski SD. On the meaning and measurement of suspects’ demeanor toward the police: A comment on ‘‘demeanor and arrest’’. Journal of Research in Crime and Delinquency. 1996;33(3):324–332.

66. Garner JH,Maxwell CD, Heraux CG. Characteristics associated with the prevalence and severity of force used by the police. Justice Quarterly. 2002;19(4):705–746.

67. Mesloh C, Henych M, Wolf R. Lethal weapon effectiveness, use of force, and suspect & officer injuries: A five-year analysis. Washington, DC: United States Department of Justice, National Institute of Justice. 2007.

68. U.S. Government Accountability Office. Taser weapons: Use of Tasers by selected law enforcement agencies. (Publication No. GAO-05-464). Washington, DC: U.S. Government Printing Office. 2005.

69. Taser International Inc. Corporate History. Retrieved July 3, 2007 from http://www2.taser.com/company/Pages/factsheet.aspx

70. Taser International Inc. Facts about Taser. Retrieved June 8, 2005, from www.taser.com/facts.

71. Police Executive Research Forum. PERF Conducted Energy Device Policy and Training Guidelines for Consideration. Washington D.C. PERF Center on Force and Accountability. 2004.

72. Mesloh C, Henych M, Hougland S, Thompson F. TASER and less lethal weapons: An exploratory analysis. Law Enforcement Executive Forum. 2005;5(5):67–79.

73. Donnelly T. Less lethal technologies: Initial prioritization and evaluation. London, United Kingdom: Police Scientific Development Branch, Home Office Policing and Crime Reduction Group. 2001.

74. Hopkins P, BearyK. TASER use and officer/suspect injuries. Orlando, Fl: Orange County Sheriff’s Office. 2003.

75. Goltz J. Police Organizational Performance in the State of Florida: Confirmatory Analysis of the Relationship of the Environment and Design Structure to Performance. Unpublished doctoral dissertation, University of Central Florida. 2006.

76. TerrillW, Alpert GP,DunhamRG, SmithMR. A management tool for evaluating police use of force: An application of the force factor. Police Quarterly. 2003;6(2):150–171.

77. Klinger DA. The micro-structure of nonlethal force: Baseline data from an observational study. Criminal Justice Review. 1995;20(2):169–186.

78. Hougland S, Mesloh C, Henych M. Use of force, civil litigation, and the Taser: One agency’s experience. FBI Law Enforcement Bulletin. 2005;74(3):24–30.